臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1772號聲 請 人即 被 告 徐鴻銍上列聲請人即被告因加重強盜等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）為111年度訴字第984號之被告，於114年6月26日收受刑事判決，請本院發還扣案之手機2支（下稱本案手機），便於後續處理等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又我國第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。
三、經查：㈠聲請人因加重強盜等案件，經警方於110年11月25日持搜索票
實施搜索，並自聲請人處扣得本案手機。嗣該案經檢察官向本院提起公訴，本院於114年6月18日以111年度訴字第984號為聲請人有罪判決，惟不予沒收本案手機，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案判決可佐，堪以認定。
㈡本院雖已宣示判決在案，依本案判決書所載，本案手機尚乏
證據足認為係聲請人供本案犯罪使用，不予宣告沒收。然本案經聲請人及同案被告李閔堯、黃文鴻、劉炳宸、林維義等人提起上訴而未確定，且聲請人及同案被告劉炳宸、林維義上訴對於本案判決認定之事實均予爭執，故本案手機自有供第二審法院為犯罪事實之認定或宣告沒收之可能，且不受本案第一審判決之拘束。
四、綜上所述，依目前訴訟進度，本院認本案手機仍有繼續扣押，以保全日後審判或執行順利進行之必要。故聲請人聲請發還本案手機及現金，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林思婷
法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 7 月 17 日