臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1850號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 蘇玉龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役折算標準（114年度執聲字第1256號），本院裁定如下：
主 文蘇玉龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇玉龍因犯妨害名譽案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，附表編號1已執行完畢(臺灣臺北地方檢察署113年度罰執字第741號)，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，除附表編號2之「犯罪日期」欄記載：「112年11月8日、112年11月24日」，應更正為「112年11月8日」外，餘業均如附表所載。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，有如附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。又如附表所示之數罪，宣告刑均為罰金，且均得易服勞役，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，於法並無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型，均係犯公然侮辱罪，其罪質、犯罪時間及犯罪方式，並考量各罪之犯罪類型、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，與參酌比例原則、平等原則及責罰相當原則之內部界限，並衡以各罪之原定罰金金額，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最高額之罰金新臺幣【下同】8,000元以上，各刑合併計算之罰金金額1萬元以下)，進而為整體非難之評價，綜以前開各情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
五、至本件附表編號1所示之刑縱已執行完畢，揆諸前揭說明，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以扣除，與定應執行刑之裁定無涉；又本件附表所示之罪均處罰金刑，且因附表編號1之罰金刑已執行完畢，而附表編號2所定之罰金刑金額亦甚低，可資減讓之罰金幅度甚為有限，兼衡訴訟經濟，顯無於裁定前予受刑人陳述意見之必要，併予說明。附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附表：受刑人蘇玉龍定應執行刑案件一覽表