臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1857號聲 請 人即 具保人 沈光榮被 告 沈子淵上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度訴字第1145號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告沈子淵前因詐欺等案件，由聲請人即具保人沈光榮於民國113年10月29日繳納保證金新臺幣(下同)5萬元以具保。因被告現服刑中，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1 項、第121條第1項分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言，同法第316條第1項亦有明定。
三、經查：㈠被告前因犯詐欺等案件，經羈押，嗣經本院准予5萬元交保，
停止羈押，有國庫存款收款書第一聯刑事保證金繳納收據附卷可憑，首堪認定。
㈡被告現固因另案在監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
、執行指揮書電子檔附卷可稽。然被告係於「本案」經法院裁准交保，而「本案」雖經臺灣高等法院以114年上訴字1214號為有罪判決，然既尚未判決確定而入監執行或判決諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡而致羈押之效力消滅，而免除具保責任之情事，依上揭說明，聲請人之具保責任尚未免除，所為被告現在服刑中為聲請發還「本案」保證金之理由，於法無據，其聲請自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 7 月 23 日