臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1938號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 簡裕修上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1486號），本院裁定如下：
主 文簡裕修所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡裕修因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按刑法第53條規定應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參照）。
三、經查：㈠受刑人前於如附表所示之時間犯如附表所示之罪，業經法院
判處如附表所示之刑確定在案，且為如附表編號1之最先判決確定前所犯，又均得易科罰金，本院亦為最後事實審之法院，其中附表編號2及3部分，經本院以114年度簡字第154號判決應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11至12頁、執行卷第3至17頁），從而聲請人向本院為本案聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。再依前揭說明，本院於定應執行刑時，應受該判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍內，定應執行刑。
㈡又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已函請受刑人於文
到7日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以保障受刑人之程序權利，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書1紙（見本院卷第17至19頁）存卷可參。
㈢爰審酌受刑人如附表所犯各罪同為詐欺類型犯罪，且其犯罪
手段大致相似，侵害數被害人之個人財產法益，衡酌各該責任非難之程度，及受刑人之責罰相當性原則，兼衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，而為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
四、又附表編號1所示之宣告刑雖已執行完畢，然得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除已執行完畢之刑，尚不影響本案定應執行刑之結果。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
刑事第二十三庭 法 官 張景閔得抗告附表【受刑人簡裕修定應執行刑案件一覽表】