臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1955號聲 請 人即 被 告 周國臻選任辯護人 唐光義律師上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（114年度原訴字第47號），聲請具保停止羈押，本院判決如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告除與同案被告林正偉為姻親關係外，不認識其他共同被告，並無證據顯示被告有勾串共犯、證人或湮滅證據之情事，亦無證據可認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本案不具應予羈押之原因；被告素行良好，無任何前科紀錄，被告係被本案詐欺集團利用之人；又被告罹患心臟病，甫施行手術，尚在服用抗排斥藥物，家中亦有未成年子女；請准具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、經查：㈠被告周國臻因違反組織犯罪條例、行使偽造私文書、加重詐
欺取財、一般洗錢等犯行，經檢察官提起公訴，本院於民國114年5月12日訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、湮滅證據及反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因；衡量被告之權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免其等勾串共犯、湮滅證據及再犯同一犯罪，而認有羈押之必要；故於同日裁定羈押被告，並諭知禁止接見、通信在案。㈡審酌被告矢口否認犯行，然依相關卷證，認被告涉犯上開罪
嫌之犯罪嫌疑重大。又依卷內事證，被告自陳刪除手機中與詐欺集團成員間之即時通訊軟體TG（下稱TG）之往來訊息記錄，佐以本案尚有TG暱稱「黑貓@ssis6088」之共犯（集團首腦）未到案，而周國臻與林正偉間有姻親關係，其等間有組織性及特殊情誼，仍有互相影響，迴護之可能性，有事實足認被告有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞；佐以共同被告林正偉與詐欺集團成員TG暱稱「可頌」之往來訊息，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞；本案羈押之原因尚未消滅。審酌本案之詐欺集團結構性犯罪，犯罪組織具相當規模，被告參與本案詐欺集團之程度，無從以具保等替代處分，達成防免被告再犯同一犯罪之目的；且兼衡現今社會通訊軟體發達，若未予羈押並禁止接見、通信，實難防免本案詐欺集團未到案之成員利用網路電子通訊方式，設法與停止羈押或解除禁見後之被告聯繫，致無從防止其等勾串共犯、湮滅證據之目的；兼衡被告所涉詐欺等罪嫌，危害社會治安甚鉅，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認對被告仍有繼續羈押之必要。
㈢聲請意旨所稱素行良好、無前科記錄及有未成年子女等情事
，尚非法定審酌是否羈押之要件；被告既有上述事實足認有勾串共犯、證人、湮滅證據及再犯同一犯罪之虞，尚不足僅因被告素行良好及家庭羈絆，即認已無羈押之原因及必要性。另被告雖稱罹患心臟病等語，然被告未提出相關診斷證明，委難認被告之身體狀況已達須立即保外就醫否則顯難痊癒之程度，是本案情形尚與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不符，非本院決定是否改以具保等方式代替羈押時所應考量之因素。至倘被告確實有因上開疾病致身體狀況不穩定，或確有非保外治療顯難痊癒之情形，自應檢具相關醫療證明或敘明身體急迫狀況，以供羈押處所之醫師或專業人員評估並予以檢查或追蹤治療，以保自身權益，附此敘明。
㈣綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐玥
法 官 張家訓法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 8 月 11 日