臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1970號聲明異議人即 受刑人 余俊欣上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第6094號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）余俊欣因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院判處有期徒刑2月確定。惟受刑人尚有另一般洗錢罪案件經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月確定，該案中受刑人已與被害人和解，需自民國114年10月起，按月給付被害人新臺幣（下同）3千元至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期，並加計懲罰性違約金8萬元，如接續執行有期徒刑，將致受刑人不能履行賠償事宜。又受刑人上開不能安全駕駛致交通危險罪案件得易科罰金，爰請求准予暫緩刑之執行，俾被告返回社會工作、履行和解，並可分期繳納易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文。基此，是否准予暫緩（停止）執行徒刑或拘役，核屬執行檢察官之職權，法院並無逕予准許之權限，亦即受刑人需先向檢察官聲請暫緩（停止）執行，由檢察官依職權為裁量，待檢察官為准駁之處分後，受刑人方得以該處分為標的，向法院聲明異議。
三、經查：㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以114年度
交簡字第693號判決判處有期徒刑2月確定，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以114年度執分字第6094號之1執行指揮書命受刑人應接續114年度戒執一字第2號執行案件執行，而114年度戒執一字第2號執行指揮書應自114年8月4日起接續執行等情，有本院114年度交簡字第693號判決、法院前案紀錄表、臺北地檢署1114年度執分字第6094號之1執行指揮書（甲）、送達證書2紙等在卷可查，並經本院調閱相關卷證審閱無訛，此部分事實，堪予認定。
㈡受刑人雖以上開理由聲請延緩執行，惟遍查臺北地檢署114年
度執分字第6094號之1卷宗，並無受刑人向檢察官聲請暫緩執行之資料存在，足認受刑人未先向檢察官聲請暫緩執行，而逕向本院提出聲明異議，故本案於受刑人聲明異議時，臺北地檢署檢察官既未收到受刑人為暫緩或延後執行之聲請，遑論就該事項進行准駁，自無聲明異議之標的可言，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、綜上所述，本件受刑人所為聲明異議，為不合法，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第八庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 8 月 21 日