臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1981號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡少軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1513號），本院裁定如下：
主 文蔡少軒因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡少軒因竊盜、侵占案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條第7款定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。
二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第7款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」又已經裁判定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原定刑裁判之拘束，得以另定應執行之刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。再同一受刑人所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年台抗字第2號（原）刑事判例、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。而受刑人前曾受羈押之具體日數為何，以及其應如何折抵刑期，係檢察官於執行指揮時依其職權應予處理之問題，此觀最高法院114年度台抗字第444號裁定意旨即明。
三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年2月1日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷可憑。又附表編號1至3所示之罪雖曾經裁定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經裁定之應執行刑、未定刑部分之宣告刑合計為罰金新臺幣10,000元，是為本案定應執行刑之上限。
茲審酌受刑人所犯為竊盜及侵占案件，罪質類似，犯罪時間前後相距約2個月，且受刑人於先前定刑時已受有恤刑之利益等情，酌定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，如主文所示。至附表編號1所示之刑雖已執行完畢，而受刑人因曾受羈押而得折抵刑期，均不妨礙本案定刑，只須由檢察官於將來指揮執行時予以扣除即可。
四、本案定刑之範圍為非屬鉅額之罰金，其定刑之可能刑度顯屬輕微，屬於刑事訴訟法第477條第3項除書所定顯無必要予受刑人陳述意見之情形，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 8 月 26 日