臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1072號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人即 被 告 龔漢健上列聲請人因被告竊佔案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第102號），本院裁定如下：
主 文龔漢健繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即被告龔漢健（下稱被告）因竊佔案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及其利息（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入被告繳納之保證金及其利息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。同法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定地域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。又實務上向戶籍地址為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住於該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實；若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管理目的所為行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送達之必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳拘即不得認定被告有逃亡之事實。又被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。
三、經查，被告因竊佔案件，前於民國112年9月27日繳納保證金1萬元後，予以釋放，惟被告於該案判決確定後，因籍設臺北市○○區○○○路0段000號7樓即臺北○○○○○○○○○，且未向執行檢察官陳明其住、居所，亦未在監、在押，而有住、居所及所在地不明之情形，經執行檢察官依刑事訴訟法第59條第1款、第60條規定以公示送達方式合法傳喚，無正當理由不到案執行等情，有國庫存款收款書、臺灣臺北地方檢察署公告、執行傳票、通知書、上揭竊佔案件之歷審判決書、被告個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等附卷可稽。被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將被告原繳納上開保證金及實收利息沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 5 月 8 日