臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1171號聲 請 人即 告訴人 財團法人台灣糖業協會代 表 人 陳昱凱代 理 人 林煜騰律師
蔡晴羽律師上列聲請人因被告黃琇玲、林炤仰偽造文書案件（本院113年度易字第413號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人財團法人台灣糖業協會因民國113年11月28日本院113年度易字第413號偽造文書案件之準備程序筆錄，與其代理人所作之紀錄似有所出入，為確認是否有漏未記載或須更詳加說明之部分，依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請就113年11月28日本院113年度易字第413號案件，許可代理人自費請求交付錄音錄影光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文；又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。觀諸前述規定，得聲請法院許可交付法庭錄音或錄影光碟之聲請主體僅限於「當事人」及「依法得聲請閱覽卷宗之人」。而刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」是刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」，並不包括「告訴人」。
三、次按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，雖為刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第271條之1第2項，於告訴人之代理人準用之。但其聲請權人應僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸上揭第271條之1第2項但書規定即明（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)本件刑事閱卷聲請狀首頁雖未載明「聲請人」究為告訴人或告訴代理人，惟觀諸其聲請狀之末記載「具狀人」為「財團法人台灣糖業協會」，足認本件係以告訴人為聲請人，此先敘明。
(二)本件聲請人既為本院113年度易字第413號被告黃琇玲、林炤仰偽造文書案件之告訴人「本人」，並非上述案件之「當事人」，亦非具有律師資格之「告訴代理人」，且刑事訴訟法並無告訴人得聲請閱覽卷宗之準用規定，足認告訴人亦非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，自無依法院組織法第90條之1第1項或法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項聲請本院交付前述法庭錄音光碟之權，是本件交付法庭錄音光碟之聲請，於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 5 月 19 日