臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1201號聲 請 人 王仁玲上列聲請人因被告周爵仕(原名周建仲)違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國114年5月5日所為駁回聲請發還犯罪所得之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人王仁玲係被告陳元忠、周爵仕被訴本院98年度金重訴字第37號、99年度金重訴字第10號、第12號非法多層次傳銷案件之被害人，實際上與直接受騙之被害人無異，聲請人所投入款項，部分流入被告周爵仕帳戶，經法院認定係犯罪所得，而聲請人對被告周爵仕存在新臺幣(下同)1,685萬5,000元之債權，有臺灣新北地方法院105年度司執字第31363號債權憑證可證，被告周爵仕詐欺所得贓款，自應優先返還聲請人，聲請人向臺灣臺北地方檢察署聲請發還犯罪所得，該署於民國114年5月5日以北檢力廉114執聲他1026字第1149044458號函覆以對被告周爵仕沒收之犯罪所得非直接源自聲請人為由，拒絕聲請人聲請發還追徵之犯罪所得，此嚴重違反比例原則與保護被害人之精神，爰依法提起準抗告，請求撤銷原處分，命檢察機關重新審酌等語。
二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定，刑事訴訟法第473條第1項前段、第2項定有明文。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦有明文。
三、經查：㈠被告陳元忠、周爵仕因違反銀行法等案件，經本院以98年度
金重訴字第37號、99年度金重訴字第10號、第12號判處罪刑，最高法院發回更審後，復經臺灣高等法院以108年度金上重更三字第1號撤銷原判決，判決「陳元忠共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年，併科罰金1億元，罰金如易服勞役，以1億元與3年之日數比例折算。扣案如附表玖之一註明『沒收』所示之物，均沒收；周爵仕共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年。未扣案之犯罪所得3,750萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。陳元忠之犯罪所得1億8,646萬3,000元（含附表甲所示扣案部分），除應發還被害人（包含已給付被害人部分）、第三人或得請求賠償之人外，均沒收之，未扣案部分於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。」，嗣經最高法院109年度台上字第1481號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲請人以被告陳元忠、周爵仕為相對人向臺灣臺北地方檢察
署聲請發還被告陳元忠之犯罪所得，經該署114年5月5日北檢力廉114執聲他1026字第1149044458號函以「臺端提出民事債權憑證債務人為周爵仕，本案周爵仕犯罪所得係違反修正前公平交易法非法多層次傳銷部分，而所謂犯罪所得依最高法院109年度台抗字第105號刑事裁定之意旨，唯有直接從被害人處取得，才是應發還被害人的財產(如竊取之贓物、詐騙之得款)，本件判決對周爵仕沒收之犯罪所得，係周爵仕審理中自承從事非法多層次傳銷，每月有2、300萬元之收入，合計3,750萬元，故本署對周爵仕追徵之犯罪所得，無法逕依臺端之聲請，發還臺端」等語，駁回聲請人聲請發還追徵被告周爵仕之犯罪所得等情，復經本院依職權調取臺灣臺北地方檢察署114年度執聲他字第1026號執行卷宗核閱無訛。
㈢聲請人不服檢察官所為前開駁回聲請人聲請發還對被告周爵
仕追徵之犯罪所得之處分，實係對檢察官就發還追徵犯罪所得之執行不服，自應依刑事訴訟法第473條第2項準用同法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。從而，聲請人依刑事訴訟法第416條第1項之規定，向本院提起準抗告聲請撤銷本案處分，於法即有未合，應予駁回。另由本院將聲請人提出之「準抗告狀」函轉本案宣示主刑、從刑之法院即臺灣高等法院依法處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林思婷法 官 施函妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽中 華 民 國 114 年 9 月 12 日