臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1210號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 蘇政治上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第939號、114年度執字第3741號），本院裁定如下：
主 文蘇政治所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇政治因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。
三、經查：㈠本案受刑人蘇政治因竊盜案件，先後經臺灣基隆地方法院及
本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外
部界限，即不得重於附表編號1、2所示罪刑之總合（即拘役110日），亦不得重於附表編號1所示之罪經定執行刑之拘役80日、附表編號2所示之拘役20日之總和（即拘役100日）。
又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為拘役45日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役45日）以上，及附表編號1、2所示罪刑之總合（拘役110日）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，罪質相同，而附表編號1所示犯行，係與其配偶共同在商店內竊取無法滿足溫飽之非糧食必需品；附表編號2所示犯行，則係竊取被害人懸掛在機車後視鏡上之安全帽，該等犯罪方法、侵害法益、被害人等情狀，均不相同，而犯罪時間有數月之差距，各自均具相當之責任非難性，且過去前有多件竊案前科紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可憑，足見受刑人並未知所警惕，一犯再犯，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，復考量受刑人之意見及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，就其所犯如附表所示各罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 6 月 2 日得抗告。
◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表