臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1255號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張振峰具 保 人 梁榮晉上列具保人因被告公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第114號），本院裁定如下：
主 文梁榮晉繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之」，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。
二、經查，被告張振峰因犯公共危險案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官訊問後，檢察官於民國113年12月1日諭知被告得以保證金新臺幣（下同）1萬元具保，並由具保人梁榮晉提出同額現金保釋被告等情，有國庫存款收款書在卷可參。嗣因前開案件，經本院以114年度交簡字第31號判處有期徒刑3月確定。嗣經臺北地檢署通知被告應於114年3月28日接受執行，另一併函知具保人應通知被告或帶同被告前往接受執行，然被告無正當理由而未於上開期日接受執行，且拘提無著等情，有上開刑事判決、對具保人之函文通知及送達證書、執行傳票送達證書、拘提未獲報告書及拘票等件存卷為憑；復查被告無在監在押之情形，此有被告之在監在押紀錄表附卷可參，足認被告已有逃匿之事實，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第118 條第1項、第119 條之1第2項、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 6 月 4 日