臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1305號聲 請 人即 被 告 吳思宏選任辯護人 王建中律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度訴字第596號），對於本院受命法官於民國114年5月16日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳思宏於不知情的情形下被騙從事犯罪行為，案發後才知悉被人利用，事後已深刻悔悟，另被告有長期及穩定的工作，也與家人討論過會返家繼承家業，並無反覆實施相類犯罪行為之情事，請審酌給予適當交保金額讓被告停止羈押，被告亦可配合責付、限制住居、限制出境、出海、電子監控、固定時間前往派出所報到等保全措施，爰聲請撤銷原羈押處分等語。
二、原處分意旨略以：被告經訊問後就起訴書所載客觀事實部分為坦承之陳述，惟否認主觀犯意，然依卷內事證，足認被告涉犯加重詐欺取財犯罪嫌疑重大。又被告於民國114年1月14日起擔任詐欺集團取款車手，取款地點涉及全台，取款時間自114年1月14日起至114年2月10日因另案遭警逮捕，時間非短，且被告可預見指示領款之人為詐欺集團成員，所領取之款項可能為詐欺贓款，仍依指示向各地被害人收取，其所為已該當刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且審酌其涉案情節、參與犯罪之期間非短，次數非少，認被告所提擔保金額等替代措施與被害人所受損害相差甚遠，認不足已該等擔保代替羈押，經權衡被告人身自由所受影響及本案情節後，認被告有羈押之必要性，而無法以具保、責付、限制住居等替代手段代替羈押，而裁定予以羈押等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之。得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第417條、第418條第2項後段分別定有明文。本案被告之羈押係由本院法官於檢察官起訴後，於114年5月16日經本院承審合議庭指定經受命法官訊問被告後所為，核其性質乃係受命法官所為之羈押處分（下稱原處分），屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，被告於114年5月22日提出刑事抗告狀，此有該書狀上本院收文戳印在卷可稽，依前開說明，應視為已提出撤銷或變更受命法官所為處分之聲請，且未逾法定期間，程序上自屬合法，先予敘明。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項第7款亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。
五、查被告於114年3月26日警詢時、偵查中供稱：113年12月中，某網友叫我幫忙搶他們公司的活動紅包，並詢問我是否合資投錢以利搶面額更大的紅包，我依網友指示將新臺幣8萬元轉成泰達幣投入網友公司的錢包地址，但之後發現我無法提現，我詢問該網友，一位自稱公司主管的人表示若要提現要再投入100萬元的泰達幣，我說沒錢，對方就介紹「嘉良」給我，「嘉良」向我表示他在做虛擬貨幣操作，要我提供提供1台手機、2張提款卡及3張預付卡，「嘉良」會將操作虛擬獲買賣的價差給我，之後我發現自己帳戶遭到凍結，「嘉良」就介紹「林偉豪」給我，「林偉豪」表示若幫忙工作一個月，就能協助解除警示帳戶跟歸還手機，工作內容是幫公司去跟客戶收投資款項，並將我拉入通訊軟體TELEGRAM新北新莊群組，之後我就依群組指示準備面交物品(證件套、寫字板)，並從114年1月14日開始工作，「林偉豪」說月薪5萬元，有時交通費「林偉豪」會叫我從面交的款項中抽取，我大約面交7、8次，地點有台北市松山區、新北市三重區永德公園、新竹市新埔鎮新埔國小附近、臺中市霧峰區坑口公園、雲林縣土庫鎮及高雄市岡山區，我於114年2月10日、11日遭高雄岡山分局查獲，目前還有4、5件尚未被發現等語(臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第12414號卷【下稱偵卷】第9至15頁、第68頁)，於本院114年5月16日訊問時又供稱：
我沒見過「林偉豪」，「林偉豪」沒有跟我說過公司投資的項目、公司地址及營業處所，我也沒搜尋過善時股份有限公司，我收款跟交付款項都是對方直接以TELEGRAM、LINE指示我，我交款給公司的助理時，「林偉豪」會跟我說地點，會有人來跟我收，收錢的人只會稍微看一下錢，但不會當場清點款項，也不會給我收據，而我這次跟告訴人面交時，有收到「林偉豪」給我的QRCODE，我再去便利商店列印出工作證及收據，我之前曾懷疑過可能是詐騙集團，是有懷疑，但沒有想到等情(本院114年度訴字第596號卷第21頁至第24頁)，則依被告歷來供述可知，被告自114年1月14日起開始從事本案收取款項之工作，直至114年2月10日遭警查獲，期間曾多次前往台灣各處取款，過程中被告亦曾懷疑所為係屬不法行為，而卷內亦有相關告訴人之證述、收據及工作證、監視錄影畫面翻拍截圖等資料附卷可參，足認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪等罪之罪嫌重大。又依被告前述可知，其為警查獲前，有多次依指示前往臺灣各處收取款項，並轉交他人之情形，且其收款時間近1個月之久，除本案之外，尚有多件案件未被發現，有事實足認有反覆實施刑法第339之4條第1項第2款之罪之虞。復衡以被告所涉犯罪，造成告訴人財產上損失、其犯罪之時間及情節非輕，經衡以國家司法權之有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等因素，難認本件得以具保、責付、限制住居等手段代替羈押。
六、被告雖辯稱自己係於不知情的情形下遭騙始從事詐欺工作云云，然被告於本院訊問時表示自己曾懷疑所為係詐欺，則被告既曾懷疑事涉不法，卻仍刻意忽略該工作內容種種異象，持續仍依指示從事取款工作，足見其確有犯罪之不確定故意至為明確，是其此部分所辯，並非可採。至於被告另以自己有長期及穩定的工作，將準備返家繼承家業，可配合其他責付、限制住居、電子監控或固定向派出所報到等其他措施取代羈押，然此與羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，並無必然關係，亦不影響上開結果之判斷，也非刑事訴訟法第114條各款所定事由，故被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷原羈押處分，揆諸上揭說明，為無理由，自應予駁回。
七、爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 許凱傑法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 6 月 17 日