臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1322號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 王昆陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1040號），本院裁定如下：
主 文王昆陽所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王昆陽因違反商業會計法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所
示之刑確定在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又附表編號2、3之罪，受刑人之犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期前，且本院為附表所示案件之犯罪事實最後判決法院，是認聲請人向本院聲請定應執行刑應為正當。
㈡另本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期
限內表示意見，此有本院函文及送達證書在卷可稽（聲字卷第53至57頁），本院已給予其表示意見之機會，併予敘明。
㈢受刑人所犯如附表編號2所示之罪行，經本院以113年度審簡
字第1957號判決定應執行有期徒刑7月確定；所犯如附表編號3所示之罪行，經本院以114年度簡字第869號判決定應執行有期徒刑1年2月確定；所犯如附表編號1至2所示之罪刑，經本院以114年度聲字第582號裁定定應執行有期徒刑9月確定等情，有上開裁定、判決、法院前案紀錄表附卷可參。然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前定刑基礎即已變動，自得另行裁定。
㈣爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為肇事逃逸罪，編
號2、3則為違反商業會計法等案件，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、前已定之應執行刑範圍、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附表：受刑人王昆陽定應執行刑案件一覽表