臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1361號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 黃建章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（114年度執聲字第1041號），本院裁定如下：
主 文黃建章犯如附表所示各罪所處之刑，罰金刑部分應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃建章因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第7款、第53條規定，定其應執行之罰金刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附
表所示各罪首先判決確定日為民國112年2月7日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、法院前案紀錄表等件可稽。是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為洗錢罪，罪質相似，
並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限，及就如附表編號1、2所示各罪已定應執行罰金新臺幣（下同）8,000元，就如附表編號3、4所示各罪已定應執行刑罰金5,000元之內部性界線，並參酌受刑人就定應執行刑所表示之意見（見本院卷第41頁）等因素綜合判斷，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。另受刑人雖表示另有過失傷害4月可易科罰金等語，惟該案並未經檢察官於本案聲請合併定應執行刑，且本案係就被告所犯各罪中科處罰金部分合併定應執行刑，亦無從就上開案件合併定刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附表：受刑人黃建章定應執行刑案件一覽表