臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1365號聲請人 即選任辯護人 彭敬庭律師
陳彥任律師被 告 楊秉盛 （原名楊智淵）上列聲請人因被告恐嚇取財等案件（本院114年度簡字第1301號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊秉盛於本案偵查時遭扣押iPhone手機(含SIM卡)1支，本件被告業經本院一審判決確定，且公訴人、被告均未提起上訴，案件應已確定，本件聲請人手機既未遭本院諭知沒收， 爰請准予發還該扣押物等語。
二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。經查，本件刑事聲請發還扣押物狀上並無被告楊秉盛本人之簽名或蓋章，僅有選任辯護人陳彥任律師、彭敬庭律師之用印，依前揭規定，應認本件聲請係選任辯護人陳彥任律師、彭敬庭律師所為，先予敘明。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
四、經查，被告楊秉盛因本院114年度簡字第1301號恐嚇取財等案件，於偵查中經搜索而扣得被告所有之iPhone 12行動電話1支（含SIM卡），此有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可查（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15516號卷一第199至203頁、第421頁）。又被告所涉恐嚇取財等罪嫌，經檢察官起訴後，原由本院以113年度易字第771號審理後，因被告自白犯罪，本院改以114年度簡字第1301號為簡易判決處刑，於民國114年5月9日宣判，而上開扣案之行動電話1支經認係與該案無關之物，故非供被告犯罪所用之物，而未予諭知沒收，惟本院前開判決尚未確定，上開扣案物是否應予宣告沒收等，於檢察官或被告提起上訴時，仍須由上訴審加以調查認定。是若在該案判決確定前遽予發還扣案之行動電話1支，日後將衍生爭議，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還。本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 6 月 3 日