臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1393號聲 請 人即 被 告 張頴言
上列聲請人即被告因犯賭博等案件(114年度原訴字第28號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「聲請返還扣押物聲請書」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押(最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照)。
三、聲請人即被告張頴言(下稱聲請人)因涉犯幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以114年度原訴字第28號案件繫屬審理，然本案言詞辯論尚未終結，而聲請人聲請發還之手機2部，業據檢察官於本案起訴書內列為扣案物(見本案起訴書附表三：112年11月16日搜索結果，編號15之張頴言座位：4支手機、1組桌上型電腦之記載)，則上開等扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有進行調查甚且諭知沒收之可能，自難謂已無留存之必要，故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是聲請人聲請發還前開扣押物，本院自難允准，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 吳家桐法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐維辰中 華 民 國 114 年 6 月 14 日附件：聲請返還扣押物聲請書