臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2542號聲 請 人即 被 告 黃家蓁選任辯護人 林逸晉律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院114年度金訴字第43號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告黃家蓁因違反貪污治罪條例案件，經扣押其所有之iPhone11手機1支，並經檢察官提起公訴，惟起訴書未將上開扣案物列為本案證據或得沒收之物，上開扣案物並非得沒收之物，亦無留作證據之必要，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所涉違反貪污治罪條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以114年度金訴字第43號審理在案，聲請人固聲請發還其所有之扣案iPhone11手機1支，惟本案尚在審理中，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，或確認是否應予宣告沒收之必要性，實難謂前開扣案物無留存之必要，是本院綜合上情，併參酌檢察官之意見，認為日後本案審理之需要或保全將來沒收程序之執行，仍有扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林思婷法 官 施函妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽中 華 民 國 114 年 11 月 4 日