臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2614號聲 請 人 魏辰洋即 被 告選任辯護人 連思成律師
林志緯律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度訴字第1228號），不服本院受命法官於民國114年9月15日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事撤銷羈押處分暨具保停押狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查，本件羈押處分係受命法官於民國114年9月15日訊問後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有訊問筆錄、押票、送達證書、押票回證在卷可稽，嗣被告於同年月22日具狀提起準抗告，有如附件所示書狀上所蓋印本院收狀戳章可憑，未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈦刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。而關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院97年度台抗字第695號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起
公訴，本院受命法官於114年9月15日訊問後，以被告雖矢口否認犯行，惟有起訴書所載各項證據可佐，足認被告涉犯加重詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又依卷內資料可知，被告就本案收水部分達新臺幣（下同）311萬元，應非詐欺集團底層角色，具有指認再上層人員之能力，且被告就車牌號碼000-0000號小客車與「劉闊」等人之接觸過程避重就輕，足認被告為維護詐欺集團利益，有勾串證人及偽造變造證據之虞，另被告於另案交保後，仍有疑似與詐欺集團接觸之情形，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之原因及必要，應予羈押，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定予以羈押處分等情，有上開訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡本案被告固矢口否認犯行，然依起訴書所載被告所涉加重詐
欺、洗錢等犯行，有證人即告訴人李怡香、李綺涓及另案被告李嘉旻之證述在卷可憑，並有現場監視器錄影翻拍照片、被告扣案手機截圖等資料在卷可參，足認被告涉犯詐欺、洗錢等罪之犯罪嫌疑重大。而被告涉犯之罪名俱屬最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪，且詐欺所得高達數百萬元，若經判決有罪確定，均係不得易科罰金之刑度。又依本案卷內證據資料以觀，被告就本案參與之程度甚深，顯係居於犯罪集團中階或以上地位，然其所述內容至今仍有避重就輕、違背常情之情況，可見本案實情如何仍有待日後審理中就相關證人、同案被告進行交互詰問以進一步查明。衡諸本案被告所涉重刑，客觀上可預期其勾串共犯、證人以規避審判程序之進行及刑罰之處罰可能性甚高，有相當理由及事實足認其有勾串共犯、證人之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件相符。又參以被告前於113年4月10日、19日、21日、30日，確有4度駕車出現在另案詐欺所得之收款地點，此亦經被告坦承在案（見臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37570號、第49037號不起訴處分書），而該案係因檢察官認「至多僅足見被告出現在該地點，並未攝得與于博安（即該案車手）間有何款項收付行為」等語，方以證據不足而為不起訴處分，則自113年4月至本案案發之同年11月25日間，被告為何一再「剛好」出現在詐欺車手交付款項之地點？殊難想像有如此之巧合，顯見被告所涉詐欺犯行已非偶一為之，是原處分認有事實足認其有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之反覆實施詐欺犯罪之虞，亦非無據。
㈢本院審酌被告所涉加重詐欺等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經
權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居等替代手段代替羈押，故對被告為羈押並禁止接見通信之處分應屬適當且必要，而符合比例原則，準此，準抗告意旨以此指摘原處分違法，難謂可採。
㈣綜上所述，本案經受命法官訊問後，審酌卷內資料及其他一
切情事，以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款事由，認被告有羈押之原因及必要，而於114年9月15日為羈押並禁止接見通信之處分，核無不當或違誤之處。是被告執前詞聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁
法 官 許家菱法 官 郭建鈺以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 10 月 7 日