臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2643號聲 請 人即 被 告 洪丞葦指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺上列聲請人即被告因強盜等案件（114年度訴字第1007號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪丞葦（下稱被告）坦承犯行，且與被害人張彩瀅和解、道歉，日後亦會遵期到庭，願以其他限制手段替代羈押，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有同法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院108年度台抗字第1722號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因強盜等案件，經本院訊問後，認其涉犯準強盜罪之犯
罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國114年8月7日起予以羈押，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡本院審酌全案情節、相關事證、訴訟進行程度及其他一切情
事，認被告涉犯刑法第329條之準強盜罪、刑法第277條第1項之傷害罪，犯罪嫌疑重大；又被告所犯準強盜罪，為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，且本案尚未審結，參酌被告於本案案發後騎乘機車逃逸之情節，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有誘發其逃亡以規避日後審判、執行之高度可能，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，前項羈押原因依然存在，如僅命具保、責付、限制住居、限制出境出海或定期向派出所報到等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。再參酌被告所涉準強盜罪之犯罪情節，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告有羈押之原因及必
要性，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。至聲請意旨陳稱被告坦承犯行，已與被害人和解等節，核與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，被告以此聲請具保停止羈押，自屬無據。故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁
法 官 陳亭妤法 官 許家菱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 114 年 10 月 8 日