臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2645號被 告 顏全嘉聲請人 即選任辯護人 孫小萍律師
陳姿陵律師上列聲請人因被告違反商業會計法等案件（本院114年度訴字第1185號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告顏全嘉因本案經調查局扣押如臺灣臺北地方檢察署114年度藍字第1056號編號1至8、114年度藍字第1057號編號1至14等物品，惟該等物品部分並未列於起訴書證據清單，其他部分之檔案或文件雖列載於起訴書，惟已檢附在卷，足認其內容已調查完畢，故前開物品應無繼續留存之必要，且本件扣押之隨身碟、筆電、手機、筆記本等，很可能包含對被告有利之證據，惟因扣案無法充分行使答辯權，爰聲請發還等語。
二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。經查，本件刑事聲請狀上並無被告顏全嘉本人之簽名或蓋章，僅有選任辯護人孫小萍律師、陳姿陵律師之用印，依前揭規定，應認本件聲請係選任辯護人孫小萍律師、陳姿陵律師所為，先予敘明。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
四、經查，聲請人固聲請發還臺灣臺北地方檢察署114年度藍字第1056編號1至8、1057號編號1至14之扣押物品，惟觀諸本案檢察官起訴書之犯罪事實，同案被告葉瑞文因偉銓興業股份有限公司（下稱偉銓公司）之財務危機，透過東元電機股份有限公司（下稱東元公司）之標案技術服務合約廠商即全台科技股份有限公司（下稱全台公司）負責人被告顏全嘉，聯繫同案被告張耿銘，表示須向東元公司借款週轉，同案被告張耿銘、葉瑞文、林寶宸與被告顏全嘉即利用鋼構勞務工程合約，以共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證等行為，向東元公司詐取資金供偉銓公司週轉，又偉銓公司、寶盛土木包工業（下稱寶盛工業）、明誠實業有限公司（下稱明誠公司）間之買賣交易，亦有經被告顏全嘉及同案被告葉瑞文、姜惠美開立不實發票之情事，而前開扣押物品，俱屬前揭涉案之被告顏全嘉、全台公司、明誠公司、寶盛工業或偉銓公司所有之物，足認前開扣押物品與本案訴訟具有關連性，故前開扣押物品，非無可能作為證據之用，且經本院審理結果，倘認定該物品係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，即屬得沒收之物，本院綜核上情及檢察官之意見，難認前開扣押物品無留存之必要，自有繼續扣押之必要。
五、至聲請人又稱前開扣押物品內之隨身碟、筆電、手機、筆記本等內有與本案相關往來資料，惟遭扣案而難以充分行使答辯權等語，然尚非不得透過數位採證或勘驗之方式取得、採證其內容，本院亦已於準備程序中闡明，被告得具狀具體指明特定內容、釋明原因及必要性，再由本院就特定扣押物進行勘驗、或檢送至相關單位進行數位勘察採證，併此敘明。從而，聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 王鐵雄法 官 林煥軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 11 月 21 日