臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2665號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 田唐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1985號、114年度執字第8305號），本院裁定如下：
主 文田唐所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人田唐因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。
三、經查：㈠本案受刑人田唐因偽造文書案件，先後經臺灣嘉義地方法院
及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，程序上應予准許。
㈡本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部
界限，即不得重於附表編號1、2所示罪刑之總和（有期徒刑8月）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑6月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（6月）以上，及各罪宣告刑之總和（8月）之間。本院爰依上述規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表編號1所為係於民國113年9月27日某時，在蝦皮拍賣網站上購買偽造之車牌2面後懸掛於車輛上，並於同年月30日下午駕車上路而為警查獲；而附表編號2所為，則於112年11月某日起至113年2月1日友人李尚儒為警查獲時止，提供偽造之車牌4面予其友人李尚儒使用，綜合審酌上開2罪之犯罪時間、情節、其社會危害性及所造成之損害，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國114年3月17日因
易科罰金執行完畢，有上述前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。
㈣另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件
情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 114 年 10 月 7 日◎附表：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表