臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2671號聲 請 人即 被 告 游承諺上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件(114年度原訴字第95號)，不服本院受命法官於民國114年9月26日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之聲請狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。經查，本件羈押處分係受命法官於民國114年9月26日訊問後所為，並於同日將押票送達予聲請人即被告游承諺（下稱被告）收執，有訊問筆錄、押票、送達證書、押票回證在卷可稽，嗣被告於114年9月30日具狀提起準抗告，有如附件所示書狀上所蓋印法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可憑，未逾法定期間，其撤銷原處分之聲請為合法，先予敘明。
三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈦刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。而關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院97年度台抗字第695號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於114年9月26日訊問後，以被告坦承部分犯行，且依起訴書所載之證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪之嫌疑重大。又因被告在本案詐欺集團內擔任發卡、洗卡、總收水等工作，地位相對較高，不能排除被告有能力影響其他共犯或證人；且被告亦自承刪除相關對話紀錄、變更暱稱，有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。又被告先前涉詐欺案件歸國後，仍持續涉嫌本案之詐欺罪行，有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪之虞。另被告可輕易與本案詐欺集團成員以通訊軟體等管道聯繫，而使涉案情節隱晦或繼續從事詐欺犯罪，本案詐欺金額復逾新臺幣（下同）200萬元，如僅以被告自述可提出之3至5萬元具保，不足確保後續審判及執行程序之進行，而有羈押之必要。故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款，裁定被告自114年9月26日起羈押3月，並禁止接見通信（例外准許被告與直系血親尊親屬接見通信），有上開訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡、被告固坦承交付人頭帳戶提款卡給領款車手、測試提款卡功能正常、回收領款車手領得現金轉交給上游之事實，並坦承犯洗錢防制法之洗錢罪，惟否認有三人以上共同詐欺取財犯行，而辯稱：我並未共同詐欺被害人，我誤信Telegram暱稱「包青天」之說詞，以為經手款項是娛樂城遊戲出入金云云。惟依起訴書所載各項證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪之嫌疑重大。況被告陳稱：曾被騙去柬埔寨被折磨快1年時間等情，益徵其對詐欺集團之犯罪模式具相當了解，其辯稱：誤認上游指示經手之款項為娛樂城遊戲出入金款項云云，顯不可信。
㈢、被告於114年6月5日警方至其住處執行拘提及搜索時，經警員表示身分後，隨即試圖自頂樓逃亡等情，（見194號偵查卷三第5頁、第23頁），有新北市政府警察局新店分局解送人犯報告書、現場照片可資佐證，被告亦不爭執其知悉警員抵達後隨即跑向頂樓（見194號偵查卷三第5頁、第23頁、第83頁至第85頁），故堪認上情屬實。且被告於警詢中坦承依本案詐欺集團控台Telegram暱稱「Land」之指示刪除Telegram訊息及按時更換帳號（見194號偵查卷一第33頁）。足見被告充分知悉其行為涉嫌犯罪，將遭檢警查緝，而試圖湮滅證據，並展現逃避法律責任之傾向。另考量被告在本案詐欺集團中，負責至關重要之總收水角色，可見其深受上游成員之信賴，對於基層之領款車手而言，自可能發揮其影響力，左右其等證述之內容，而使被告涉案情節趨於晦暗不明。綜觀上述事實，並考量被告迄今仍否認三人以上共同詐欺取財犯行，應認有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。
㈣、被告先前曾在柬埔寨與詐欺集團接觸，對於詐欺集團之犯罪模式並非陌生，惟仍於因工作受傷休養期間，接受Telegram暱稱「包青天」之邀約，而參與本案詐欺集團。況且，被告在本案遭查獲前之114年6月初，仍與Telegram暱稱「卡利代收」商討有關提領款項之事，有扣案之手機截圖在卷可參（見194號偵查卷三第73頁至第75頁），足見被告很可能於遭查獲前仍繼續參與詐欺犯行，且其接觸之上游成員亦不僅Telegram暱稱「包青天」、「Land」等人，已有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。
㈤、本案詐欺集團之組織縝密並具相當規模，對於他人財產權及社會治安造成重大危害，且考量被告上述羈押原因實甚明確，如未予羈押，對於國家司法權之有效行使可能造成嚴重妨害，另考量公共利益、社會秩序之維護，並衡酌對被告人身自由、訴訟權限制之程度，應認具保、科技設備監控等強制處分均不足以替代羈押，故對被告為羈押並禁止接見通信之處分應屬適當且必要，而符合比例原則。準此，準抗告意旨以此指摘原處分違法，難謂可採。
㈥、綜上所述，被告經本院受命法官訊問後，審酌卷內資料及其他一切情事，以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款事由，認被告有羈押之原因及必要，而於114年9月26日為羈押並禁止接見通信之處分，核無不當或違誤之處。是被告執前詞聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 張景閔法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 10 月 20 日