臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2720號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 曾奕誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（114年度執聲字第1982號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾奕誠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表之受刑人曾奕誠定應執行刑案件一覽表所示，應依刑法第53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之
刑確定，又受刑人所犯如附表編號1、3至5所示之罪，係於附表編號2所示判決確定日前為之，且本院為犯罪事實最後判決之法院，此有如附表所示各該裁判、法院前案紀錄表各1份附卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，屬不得易科罰金之罪，如附表編號2至5所示之罪，屬得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其執行刑，始得依刑法第51條、第53條規定，定其應執行刑。
㈡受刑人固曾於民國114年8月19日就其所犯如附表所示之罪，
在定應執行刑調查表中勾選聲請合併定應執行刑等情，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可參。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示：「附表所示案件與現今高院強盜案件，係屬同年度之案件，是否准予全數案件確定一同合併定應執行刑」等語，有定執行刑陳述意見回函在卷可查（見本院卷第41頁），且受刑人於本院訊問時亦陳稱：我希望撤回，等強盜案件一起聲請合併定刑，希望檢察官可以把我有確定的案件全部一起定刑等語（見本院卷第53至55頁）。足認受刑人於本院裁定前已變更意向，明確表示撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就檢察官之聲請既尚未裁定應執行刑並生效，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。
㈢從而，檢察官聲請受刑人就如附表所示各罪定其應執行刑，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第八庭 法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 12 月 22 日附表：受刑人曾奕誠定應執行刑案件一覽表