臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2795號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 張智凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第2040號），本院裁定如下：
主 文張智凱所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑13年6月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張智凱因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示（附表附表編號6偵查（自訴）機關年度案號欄所示之「士林地檢109年度偵字第17630號」應補充「等」），應依刑法第51條第5款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。次按在刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非字第20號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑
確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國111年4月19日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號9之法院即為本院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷足憑。固然附表編號1至8所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1073號裁定應執行有期徒刑12年10月確定，然檢察官係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表編號9所示之罪）向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭裁判實質確定力之問題。又受刑人所犯如附表編號2所示為得易科罰金之罪，與附表編號1、3至9所示不得易科罰金之罪（其中附表編號1、5、8所示之罪得易服社會勞動，其餘則不得易服社會勞動），經受刑人於114年7月28日請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人提出之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪涉及洗錢防制法、詐欺、
強盜等罪，因被害人有別，侵害法益不同，但洗錢防制法及詐欺部分（附表編號1、3至9所示之罪）之侵害罪質相同，犯罪時間集中於109年4月至110年5月間，時間相隔非久，犯罪手法相近；並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，考量其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限、內部性界限（附表編號1至8曾定應執行刑）等因素；復考量受刑人經本院通知就本案定應執行刑表示之意見（本院卷第57頁），本於罪責相當之要求，定其應執行刑如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 11 月 13 日【附表】：受刑人張智凱定應執行刑案件一覽表。