臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2836號聲 請 人即 被 告 吳國華上列聲請人即被告因家庭暴力罪之恐嚇案件（114年度易字第1212號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳國華（下稱被告）係因一時氣憤才對妻子（按：即被害人蔡佩樺，下同）有脫序行為，在羈押期間深感悔悟，出去後將與妻子協議離婚並遵守保護令全部規範，然被告在偵查中及審理時均坦承不諱，況本案於民國114年10月15日判決，也非5年以上之重罪，顯已無羈押之必要；被告家中尚有2名未成年子女仍在求學，且需支付學費、生活費及房租等費用養家糊口，故被告係家中經濟之棟樑，應賺取生活費維持家中經濟；被告患有三高、口腔癌及心臟病（裝3支支架）等疾病易身體不適，需長期回診治療追蹤病情，且天氣逐漸轉涼，實不宜羈押，懇請鈞院審酌上情，讓被告以新臺幣3萬元交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第21號（原）法定判例意旨參照）。
三、經查㈠被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，前經本院訊問後，認其涉犯
犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，經依比例原則權衡後，認如不羈押被告難以防止被告對被害人反覆實行恐嚇危害安全行為，而有羈押之必要，爰自114年9月24日起羈押3月。
㈡被告雖坦承上開恐嚇危害安全犯行，且本案業經辯論終結，
並於114年10月15日判決被告有罪，然本案尚未確定。本院衡酌被告僅因與被害人間之細故、爭執，竟動輒於114年8月7日晚間11至12時許間，以加害被害人及其娘家親屬生命、身體、財產之事，甚至於翌（8）日上午9時許，警員到場行使公權力時，猶未見收斂，仍以加害被害人生命、身體之事，而接續對被害人施加恐嚇，自有事實足認被告有反覆實行同一犯罪即恐嚇危害安全罪之虞，是原羈押原因仍存在，且經本院審核全案情節，無從以被告所稱之具保或其他手段替代，復經本院就被告上述所罹疾病，函詢法務部矯正署臺北看守所，該所以114年10月31日北所衛字第11400480200號函覆略以：「本院每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理」、「經查吳員於114年8月10日至同年10月28日止，曾因『陳舊性心肌梗塞，心臟節律不整、心絞痛、牙齒及其支持組織之疾患』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療。目前無待排轉診單，亦無戒送外醫之紀錄」，此有該函及所附就醫紀錄在卷可佐（見本院聲卷第13至15頁），難認被告有刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之不得駁回具保停止羈押聲請情形，亦查無被告有同條其他各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，而有羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭勝傑中 華 民 國 114 年 11 月 6 日