臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2861號聲 請 人即 被 告 林芳傑上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴緝字第86號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林芳傑（下稱被告）自行支付機票等費用返回臺灣，且本案已終結，其他案件亦已撤銷通緝，應認被告無逃亡之虞，願以其他限制手段替代羈押，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有同法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院108年度台抗字第1722號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國114年9月13日起予以羈押，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡本院審酌被告於本院審理中坦承上開犯行，且有卷附相關事
證可佐；又被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行，業經本院於114年11月4日判決判處應執行有期徒刑4年6月；所犯傷害罪則經本院於同日判決判處有期徒刑3月在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又審酌被告於111年間出境，而有多起刑事案件遭通緝，至114年9月13日始返回臺灣，參以被告已受有期徒刑之諭知，且所犯三人以上共同詐欺取財罪部分為不得易科罰金之刑，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡之高度可能，自有事實足認被告逃亡之虞，前項羈押原因依然存在，如僅命具保、責付、限制住居、限制出境出海或定期向派出所報到等侵害較小之手段，尚不足以確保本案後續相關刑事審判程序或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。再參酌被告所涉加重詐欺取財罪之犯罪情節，對社會治安、經濟秩序影響甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告有羈押之原因及必
要性，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。至聲請意旨陳稱其係自行支付機票費用返回臺灣，本案業已終結等節，核與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，被告以此聲請具保停止羈押，自屬無據。故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁
法 官 陳亭妤法 官 許家菱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 114 年 11 月 10 日