臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2966號聲 請 人即 告訴人 吳雯怡上列聲請人因被告徐紹展詐欺案件（本院114年度易字987號），聲請指定公設辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳雯怡經濟困難，無資力聘請律師辯護，爰依刑事訴訟法第31條第3項聲請指定公設辯護人等語。
二、按「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二高等法院管轄第一審案件。三被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。四被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。五被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。六其他審判案件，審判長認有必要」，刑事訴訟法第31條第1項定有明文。次按「刑事訴訟案件，除依刑事訴訟法第31條第1項規定已指定公設辯護人者外，被告得以言詞或書面聲請法院指定公設辯護人為其辯護。因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定」，公設辯護人條例第2條第1項、第2項亦分別定有明文。準此，法院應指定公設辯護人或律師為被告辯護者，以「被告」所犯係最輕法定本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，或被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，或具有原住民身分，且未經選任辯護人者，或中低收入戶、低收入戶、無資力之被告未選任辯護人而聲請指定者，或審判長認有必要者為限。
三、經查，聲請人為本院114年度易字987號被告徐紹展所涉詐欺案件之告訴人，並非被告，與前揭規定不符，本件聲請指定辯護人為聲請人辯護之情，難謂有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 11 月 6 日