臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2972號抗 告 人即 被 告 劉立恩選任辯護人 王君毓律師
王振名律師鄭瑋哲律師上列抗告人即被告因聲請發還扣押物案件，不服本院中華民國115年5月29日裁定（114年度聲字第2972號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項亦有明文規定。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項亦規定甚明。
二、經查：
（一）抗告人即被告劉立恩（下稱抗告人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於114年1月10日訊問後，認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，諭知抗告人提出新臺幣800萬元保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月在案，有本院114年1月10日訊問筆錄存卷可稽（見本院113年度金重訴字第47號卷【下稱本院卷】一第339至341頁）。嗣抗告人聲請變更限制住居地點，經本院於114年6月13日以114年度聲字第1252號裁定被告限制住居處所准予變更為「臺北市○○區○○街000號6樓」，亦有本院114年度聲字第1252號裁定附卷可參（見本院114年度聲字第2972號卷【下稱本院聲字卷】第119至120頁）。且抗告人於114年10月1日準備程序到庭時，亦陳明以上開地址為送達地址，有本院114年10月1日準備程序筆錄在卷可查（見本院卷二第413頁），而抗告人嗣後未再具狀聲請變更送達或限制住居處所，合先敘明。
（二）本件抗告人因聲請發還扣押物案件，經本院於民國115年5月29日以114年度聲字第2972號裁定（下稱本件裁定）駁回其發還扣押物之聲請，而本件裁定業於115年6月4日送達上開變更後之送達及限制住居處所即臺北市○○區○○街000號6樓，因未會晤應受送達之抗告人本人，依民事訴訟法第137條第1項之規定將文書付與有辨別事理能力之受僱人收受，有本院送達證書存卷可考（見本院聲字卷第107頁），已發生合法送達之效力。而被告對本件裁定提出抗告之合法期間，依前揭規定為10日，則其抗告期間自裁定送達後起算10日，至115年6月14日（星期日）屆滿，然因期間之末日適逢假日，而應遞延至同月15日（星期一）屆滿。惟被告遲至本件裁定確定後之同年6月23日始向本院提出抗告狀，此有刑事抗告狀及其上本院收文章戳存卷可憑，顯已逾越抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，復無從補正，依前開說明，即應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 陳柏嘉法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 115 年 7 月 3 日