臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第1922號114年度聲字第1923號114年度聲字第2067號114年度聲字第2144號聲 請 人即 被 告 高維謙指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺聲請人 即選任辯護人 林祐增律師
鍾永盛律師黃慧仙律師被 告 邱宇翔選任辯護人 葉慶人律師
林祐增律師被 告 陳奕軒選任辯護人 鍾永盛律師
鍾佩潔律師被 告 高竟堯選任辯護人 黃慧仙律師上列聲請人等因擄人勒贖等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、高維謙於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號，及自停止羈押之首日起限制出境、出海捌月。
二、邱宇翔於提出新臺幣壹拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路00巷00弄0號4樓，及自停止羈押之首日起限制出境、出海捌月。
三、陳奕軒於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號2樓，及自停止羈押之首日起限制出境、出海捌月。
四、高竟堯於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓，及自停止羈押之首日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告高維謙部分：請求交保等語。
㈡被告邱宇翔部分：被告邱宇翔於訊問程序時已坦承三人以上
共同剝奪他人行動自由犯行，並就其餘被告涉案部分於偵查中具結後為陳述，已大幅降低被告邱宇翔與其餘被告勾串之可能性，且被告陳奕軒亦已主動提交行車紀錄器供法院審酌，已有助釐清本案犯罪事實，而被告邱宇翔羈押前與家人同住，有固定之住居所，且需照顧妻子、子女，被告亦願提出新臺幣(下同)15至20萬元之金，以擔保被告邱宇翔遵期到庭，爰請求准許具保停止羈押等語。
㈢被告陳奕軒部分：被告陳奕軒已坦承三人以上共同剝奪他人
行動自由犯行，且被告陳奕軒迄今均無逃亡及串證跡象，爰請求准許具保停止羈押等語。
㈣被告高竟堯部分：被告高竟堯已坦承三人以上共同剝奪他人
行動自由犯行，且卷內事證亦已調查完畢，無串證或滅證之虞，又被告之家人、妻女均在我國有固定住所，無逃亡可能，爰請求准許具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查：㈠被告高維謙、邱宇翔、陳奕軒、高竟堯(下合稱被告高維謙等
4人)前因擄人勒贖等案件，經本院訊問後，其等均坦承三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，且有卷內相關供述及非供述證據可佐，足認其等犯罪嫌疑重大，考量被告高維謙等4人涉犯重罪，有畏罪逃亡以規避後續審判及執行之高度可能；且被告陳奕軒、高維謙、高竟堯於遭警查獲時，有駕車逃離之舉，顯見被告高維謙等4人實有相當理由及事實足認其有逃亡之虞；再被告高維謙等4人間關於本案係由何人指示、指示內容、何人積欠何人債務等節供述不一，是就本案犯罪計畫、共同被告間之參與及分工細節等犯罪情節尚待調查釐清，被告高維謙等4人為脫免自己及共犯之罪責，可能相互勾串或湮滅證據，致案情晦暗不明，故確有事實足認被告高維謙等4人有勾串共犯、湮滅證據之虞，核均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定被告高維謙等4人均自114年6月16日起，羈押3月，並均禁止接見、通信、收受物品等情，有本院訊問筆錄及押票(見本院卷一第67至68、83、85、95、97、107、
109、119、121頁)在卷可稽，堪以認定。㈡茲因聲請人即被告高維謙、聲請人即被告之辯護人林祐增律
師、鍾永盛律師、黃慧仙律師等聲請具保停止羈押，經本院於審理程序中聽取檢察官及被告高維謙等4人暨其等之辯護人之意見，認被告高維謙等4人雖仍有前述之羈押原因，惟其等所涉擄人勒贖等案件，業經本院於114年8月18日辯論終結並定期宣判，考量目前審理進度、本案犯行之罪質，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告高維謙等4人之人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有羈押原因存在，然如以課予被告高維謙等4人提出相當之保證金，輔以限制住居及限制出境出海，此等羈押替代方式，應足對被告高維謙等4人相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保日後可能之上訴程序、執行程序之進行，而無續為羈押之必要。本院審酌被告高維謙等4人之經濟能力、家庭狀況、其等所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准予被告高維謙提出10萬元保證金、被告邱宇翔提出15萬元保證金、被告陳奕軒提出5萬元保證金、被告高竟堯提出5萬元保證金後停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告高維謙等4人為限制住居及限制出境出海之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告高維謙等4人住居於主文第1至4項所示之處所，及自停止羈押之日起均限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 涂光慧法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 114 年 8 月 22 日