臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2150號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 曾馨慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1642號、114年度執字第6590號），本院裁定如下：
主 文曾馨慧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾馨慧因違反公司法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事裁判、受刑人法院前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）民國114年10月17日北檢力造114執6590字第1149113321號函暨附件在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，犯罪日期均係於附表編號1所示判決確定日之前，且前開數罪依法均得易科罰金，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核與前揭規定相合，應予准許。
（二）經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人表示如附表編號2、3所示之罪均係相同時間、同一事件所為，請求從輕量刑等語（見本院卷第25頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為偽造文書（行使偽造私文書、使公務員登載不實）、違反公司法（未繳納股款）等罪，罪名雖異，惟觀諸其犯罪情節，罪質則屬相類，犯罪時間則係105年4月間至同年12月27日、106年2月24日至同年4月間，時間相隔非久，考量其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（如附表所示各罪所宣告有期徒刑最長者為6月以上，各刑合併計算為2年7月）、內部性界限即不利益變更禁止原則（如附表編號2、3所示之罪曾定應執行刑為1年4月）等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字第540號裁定意旨參照）。經查，受刑人就如附表編號1所示之刑，業於107年7月4日聲請易科罰金結案執行完畢，此經臺北地檢署以上開函文回覆明確，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 林珊慧