臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2172號聲 請 人即 被 告 賴苡任選任辯護人 王尊民律師
魏憶龍律師蘇隆惠律師上列被告因違反個人資料保護法等案件（本院114年度訴字第744號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請返還扣押物狀」所載（如附件）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：㈠聲請人即被告賴苡任因違反個人資料保護法等案件，經法務
部調查局臺北市調查處於民國114年4月14日執行搜索，並扣得包含聲請人聲請發還之如附表所示之物一節，有臺北市調查處扣押物品清單、如附表所示之物之扣案物品照片、本院114年刑保字第2317號扣押物品清單等件在卷可稽（見本院114年度訴字第744號卷一第377、383頁；本院114年度訴字第744號卷二第11頁），此部分堪先認定。
㈡聲請意旨雖以：扣案如附表所示之物，經數位鑑識後已還原
相關對話紀錄，且手機為聲請人工作、生活所需，長期扣押已對聲請人造成生活、工作之不便等語。經本院詢問檢察官之意見後，檢察官則稱：本案聲請人即被告否認犯行，且尚在準備程序，扣案如附表所示之物為將來可能沒收之標的等語。經查，扣案如附表所示之手機內，與證人葉玉娜、通訊軟體LINE暱稱「（KMT）謝克洋」、同案被告黃呂錦茹、滿志剛、張斯綱等人之通訊軟體LINE對話紀錄內容，業經檢察官援引為證據（參起訴書證據清單編號27至31），足認扣案如附表所示之物與本案訴訟具關連性，屬可為證據之物，且本案尚在準備程序階段，上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而需要調查之可能，或確認是否為供犯罪所用之物，而應予宣告沒收之必要性，難認扣案如附表所示之物無留存之必要。據此，本件聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉
法 官 丁亦慧法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 12 月 8 日附表：
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 OPPO CPH2499手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI1：00000000000000 IMEI2：000000000000000附件：刑事聲請返還扣押物狀