臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2188號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 林錦河上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第1677號、114年度執字第6542號），本院裁定如下：
主 文林錦河所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林錦河因毀損及違反政府採購法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人因毀損及違反政府採購法等案件，先後經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪，係於如附表編號3所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1至3所示均係犯毀損罪，罪質相同，犯罪方式相類似，且均係因同一鄰居間之糾紛而起，犯罪時間亦相近，故臺灣高等法院前已以此為由作為合併定刑時之考量因素，本院就此部分即不予減輕其刑。另衡酌受刑人如附表編號4所為，係犯妨害投標未遂罪，與其如附表編號1至3所為，罪質、犯罪方式均有不同，且犯罪時間亦相距甚遠，於定刑時即不再予減輕其刑，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。
四、另本案僅聲請就如附表所示四罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且如附表編號1至3所示三罪已經臺灣高等法院定刑，並已執行完畢，是本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第二十四庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林素霜中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附表：