臺灣臺北地方法院刑事判決114年度聲字第2207號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄧順恒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21210號），經本院以113年度易字第1341號案件受理在案，並於民國114年1月13日為有罪判決，嗣經臺灣高等法院以114年度上易字第628號判決駁回上訴而確定，惟關於沒收部分漏未判決，經聲請人聲請補充判決（114年度執聲字第1553號），本院判決如下：
主 文扣案鄧順恒所有之廠牌IPHONE SE手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
理 由
一、本件聲請意旨如附件所示之聲請書所載。
二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文，若主文未記載，縱在判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，而不得認已判決，且屬漏未判決，此與判決主文及事實、理由不符之違背法令，即所指主文記載與事實、理由之認定不相一致，而與刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響之情形有別。次按民國105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之法院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題（最高法院107年度台非字第61號判決意旨參照）。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。
三、查本案扣得之廠牌IPHONE SE手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機）為被告所有，且為被告於113年3月5日17時許，在車牌號碼000-0000號自用小客車內，以通訊軟體LINE暱稱「煥勳」與告訴人廖曬琇互加LINE好友，嗣與告訴人聯繫本案假借貸事宜所使用之手機等情，業據被告於警詢中、偵查時供承在卷【見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21210號卷（下稱偵卷）第17、25、116頁】，並有本案手機之翻拍照片2張、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片6張、臺北市政府警察局信義分局扣押物品清單及照片（見偵卷第98至99、102至103頁；本院113年度審易字第1973號卷第17、19頁）在卷可稽，且為原判決事實欄所認定。足證本案手機為被告所有，供其犯本案詐欺取財犯行所用之物，惟原判決漏未就本案手機為沒收之諭知，而未經判決，是應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。綜上所述，聲請人聲請補充判決，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第38條第2項前段，補充判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉
法 官 丁亦慧法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 9 月 3 日