臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2210號聲 請 人即 被 告 阮博辰指定辯護人 劉緒乙律師（義務辯護，嗣撤銷指定辯護）選任辯護人 周耿慶律師上列聲請人即被告因違反組織危害防制條例等案件（114年度訴字第1088號），對於本院民國114年8月20日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告阮博辰已於本院羈押訊問中坦承犯行，卷內並有扣案物證、對話紀錄可稽，多數證人亦已於偵查中具結，被告並無串供、滅證之可能，已無羈押原因，請求撤銷羈押。又被告與同案被告周宗毅、蕭世哲既均同屬共同被告蘇逸文、楊安仁（下均逕稱姓名）之下屬層級，周宗毅、蕭世哲均尚得以交保候傳，卻仍對被告續予羈押，並無理由。公司上層蘇逸竹雖仍在逃，惟此亦非被告得以掌控之範圍。被告承諾不會再聯繫任何同案被告或證人，並願受限制住居及限制出境、出海處分，請求准許被告具保停止羈押。倘認仍有羈押之原因及必要，亦請求考量被告精神狀態及被告家庭狀況，請求解除禁止接見、通信之限制等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法107條第1項、第2項前段、第110條第1項分別定有明文。而羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查：
（一）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有串供及反覆實施之虞等羈押原因，並有羈押之必要，於民國114年8月20日裁定自該日起羈押3月，並禁止接見、通信及授受物件在案。
（二）聲請意旨固主張被告已坦承全部犯行，並有卷內人證、物證可佐，已無勾串、滅證之羈押原因云云。然查，被告固於本院訊問中供稱願坦承本案犯行等語（見訴卷第166、168頁），惟細繹其所述本案事實情節，其是否確實坦承於案發期間有本案加重詐欺行為之主觀認知及故意，尚且有疑，並與卷內其他共同被告供述內容略有歧異，仍須待後續調查、審理釐清，考量未到案之蘇逸竹既曾透過蘇逸文、楊安仁下令下屬刪除案關對話紀錄、將公司人員踢出對話群組之情，佐諸本案同案被告間所具有之公司組織隸屬之上、下級關係此背景脈絡以觀，自有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。又本案公司規模非小，員工人數眾多，具有相當組織分工，犯行期間亦長，被害人數及受騙金額均鉅，亦有事實足認有反覆實施加重詐欺犯行之虞。聲請意旨認被告羈押原因已消滅云云，顯屬無據。
（三）茲審酌被告本案所涉犯罪情節、司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情，暨本案目前尚未進行準備程序完畢之審理進度，為完足確保本案將來審理及執行等國家刑罰權遂行之公益目的，被告自有繼續羈押並予以禁止接見、通信、授受物件之必要，尚難認得以具保、限制住居、限制出境、出海等限制較輕手段替代羈押。聲請意旨請求准予具保停止羈押、解除禁止接見、通信云云，並無理由。至聲請意旨另稱與被告同為下屬層級之周宗毅、蕭世哲既均經本院諭知交保，當無理由繼續羈押同為下屬層級之被告云云。惟被告於本院訊問程序中是否確實坦認本案加重詐欺犯行乙節，尚待後續調查審認，業如前述，反觀周宗毅、蕭世哲則於本院訊問程序中就案發過程之事實情節均尚能供述綦詳；且周宗毅僅涉犯起訴書附表二編號6、8、9部分，蕭世哲僅涉犯起訴書附表二編號30-32部分，被告則涉犯起訴書附表二編號1-5、10-29部分，以被害人數及詐騙金額等犯罪情節以觀，被告涉案情節顯然嚴重於周宗毅、蕭世哲甚多，自難與其等齊觀；又被告自承係負責管理團隊營運，擔任現場流量總監、管理人員出缺勤，旗下有很多小主管、小組等語（見訴卷第166頁），亦可見被告雖受蘇逸文指揮監督，然其職務內容顯非僅為組織下層角色，而有指揮、管理之實。是聲請意旨所為上開主張，亦屬無據。
四、從而，本案被告仍有羈押之原因及必要，並應予禁止接見、通信、授受物品，均如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情，被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條，第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 余甯慈法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 9 月 16 日