臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2216號聲請人 即選任辯護人 沈志成律師被 告 姜珺喬上列聲請人因被告犯詐欺等案件（本院114年度訴字第1025號），聲請撤銷羈押暨具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件被告為香港籍人士，雖在臺灣無固定住居所，但經拘提到案後，經聯繫居住在苗栗友人，該名友人同意為被告辦理交保，雙方交情匪淺，是被告如經交保，諒該名友人會同意讓被告暫住，無礙審判程序之進行，又被告之護照已經扣案，並無法以正常交通方式離境，縱被告認知有其他離境方式，然被告個人孤身在臺並無資力及人脈可供支配、協助，而得以非法方式離境。此外，被告仍在學，為單親家庭，家中尚有母親及外婆，經濟窘迫，併領有低收入補助，被告為改善家計，而誤入歧途，因資力考量，本無計畫在臺長期停留，是原羈押裁定認被告予詐欺集團於犯案後離境等節，顯有誤會，本案並非不可以具保或限制住居等方式替代羈押，爰依法提出本件聲請。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段、第110條第1項定有明定。本件被告之選任辯護人沈志成律師以辯護人之身分，提出本件聲請，核與上開規定相符。
三、經查：
（一）被告因犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪等案件，前經本院訊問後，經被告自白犯行，且有卷內相關證人之指述、被告提領詐欺款之監視器翻拍照片、交易明細，並扣得被告與詐欺集團成員聯繫之行動電話、犯罪所得等物，亦有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，又被告為香港地區人士，於114年6月29日入境臺灣，原定於7月12日離境，於7月13日出境之際，在機場為警拘提到案，而認被告犯罪嫌疑重大，且無固定住居所，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國114年8月21日執行羈押。
（二）並按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。審酌被告本件犯罪嫌疑重大，且被告為香港地區人民，係為進行犯罪而以觀光名義入境臺灣，在臺期間均居住旅店，可徵被告在臺並無固定住居所，被告雖稱其有認識臺灣友人，該友人願協助交保提供住處予被告居住等語，然仍非屬固定住居所，且觀警方所扣得被告所有行動電話對話內容，被告與詐欺集團其他車手聯繫對話內容所呈，被告得悉集團中暱稱「奕宸」稱其擔任1號車手時「出事」（即為警查獲），被告即回稱「那你怎麼還能在臺灣」、「為啥不馬上走」等語，並有將其所發文字訊息收回，對方即回稱「能不打這種敏感字嗎」等節（偵查卷第65、66頁），可徵被告對遭警查獲顯有逃亡之意甚明。
（三）此外，被告參與詐欺集團共犯本件犯行，致許多被害人財物受損，被告本件犯行所為，對於交易秩序、社會治安危害性，並權衡本案審理程序之進行狀況、公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認被告本件羈押原因並未消滅，且具保、責付、限制住居、報到或科技設備監控等，均不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要，聲請意旨認被告羈押原因已消滅，並聲請具保停止羈押等，均屬無據。
四、綜上所述，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告就本件犯行，仍有羈押原因及必要，是聲請人執前詞聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第十三庭審判長法 官 程克琳
法 官 張谷瑛法 官 蕭淳尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭涵文中 華 民 國 114 年 10 月 3 日