臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2298號聲 請 人即 被 告 盧柏翰上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度原訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告盧柏翰就檢察官起訴書所載內容均已坦承犯行，且於案發後主動向檢察官供出上游，被告並無串供、滅證之虞，又其餘同案被告均未受羈押處分，對被告之羈押實已違反比例原則，再於羈押期間，被告舅舅不幸離世，父親亦因工作緣故手骨不慎斷裂，僅剩母親獨力照顧，而被告已深省悔悟，痛定思痛，絕不再犯，希能裁准交保，或施以限制住居、科技設備監控等羈押替代手段，使被告得以返家就近照顧家人，並勵自新等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院
於民國114年8月20日訊問後，認被告涉犯違反組織犯罪條例、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯、湮滅證據及反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因，經依比例原則權衡後，認本件有羈押之必要，因而諭知其自同日起羈押，並諭知禁止接見、通信在案。
㈡審酌被告雖僅坦認部分犯行，然依相關卷證，足認被告涉犯
上開等罪之犯罪嫌疑重大。又依卷內事證，被告於案發後與同案被告會合，更換其所駕車輛之車牌，實有逃匿之可能。再被告就本案詐欺集團之共犯分工、犯案細節與同案被告所述相去甚遠，且本案尚有集團成員「陳析禾」未經查獲，另被告亦自陳其與同案被告俞睿紳係以通訊軟體TELEGRAM聯繫，而該軟體設定有自動刪除功能，足認被告有勾串共犯、滅證之可能。況被告前已因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院以102年度簡字第4847號以簡易判決處刑，又因犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（共420罪），經臺灣花蓮地方法院以104年度原訴字第64號判決處刑，嗣該案與他案合併定應執行刑並入監執行後，於112年12月22日出監，假釋付保護管束．觀護期間：112年12月22日至114年5月5日（參法院前案紀錄表），然被告竟於出監後、觀護期間內再涉犯本案加重詐欺罪，應認其有反覆實施同一犯罪之虞。是本件被告確有事實足認有逃亡、勾串共犯、湮滅證據及反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因。
㈢本院衡酌若被告逃亡、串供滅證，恐影響後續審判程序之順
利進行，且若被告再反覆實行其他詐欺行為，將致人民財產法益受有危害；國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護；被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行及預防被告再犯，且被告聲請意旨亦無刑事訴訟法第114條各款所定情形，足認本案仍有羈押被告之必要。
㈣綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、
2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 王鐵雄法 官 林煥軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 9 月 5 日