臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第2332號聲 請 人即 被 告 張允騰選任辯護人 蔡孝謙律師上列聲請人因詐欺案件（本院114年度易字第121號），聲請撤銷通緝，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請撤銷通緝狀所載。
二、按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝於其原因消滅或已顯無必要時，應即撤銷，刑事訴訟法第84條、第87條第3項分別定有明文。又通緝原因消滅（例如：通緝之被告經緝獲歸案或自行投案等情形）或已顯無必要（例如：通緝之被告已死亡而經法院諭知不受理判決）者，應即撤銷通緝，法院辦理通緝案件應行注意事項第13點第1款定有明文。是行為人經通緝後，除因通緝原因消滅應予撤銷通緝外，行為人是否有該當「已顯無通緝之必要」之情況，即應相當或類似於上開所列舉之法院得無須調查證據即可為不受理、免訴或無罪判決之情形，始足當之。倘行為人是否有得為不受理、免訴或無罪之判決之情況，仍須經法院調查證據始能判斷，即難謂符合刑事訴訟法第87條第3項所稱之「已顯無必要」之情形。另被告有無逃亡或藏匿之法定通緝事由存在，暨應撤銷通緝之原因是否存在，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足，亦即，被告於法院審理中有無逃亡或藏匿之事實，係屬程序之事實，法院只須有相當之證據足認被告有逃亡或藏匿之事實存在時，即可依法通緝被告。
三、經查：㈠聲請人即被告張允騰因涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察
署檢察官以113年度調院偵字第641號案件提起公訴，前經本院以114年度易字第121號案件受理，然聲請人自民國113年8月23日出境後，即未曾入境，且未能出具在外工作之證明，顯已逃匿，本院乃於114年5月16日依法通緝，再參以聲請人提出本件聲請，足認聲請人明知本案審理進程，此有聲請狀、本院查得聲請人之入出境資訊連結作業列印表（見本院卷第7頁）在卷可考。依上所述，聲請人迄今仍無正當理由拒不返國接受裁判，且已出境並避居於我國現行司法權效力所不及之區域，顯然有逃亡或藏匿之事實，自應認本院通緝原因尚未消滅且有通緝必要。
㈡聲請人雖以因經濟因素至柬埔寨工作，然有極大意願回國開
庭，但恐於入海關時被逮捕並為相關之移送流程，致其迄今尚未返國云云，惟本件既無前開法院辦理通緝案件應行注意事項第13點第1款所載應撤銷通緝之情事，聲請人上開主張，即無理由。
㈢綜上所述，聲請人知悉其所涉嫌前揭案件仍繫屬於本院，迄
未到案，其逃亡、藏匿之事實至明，復無撤銷通緝之事由。從而，聲請人本件聲請，於法即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 林容上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 9 月 15 日