臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3426號聲 請 人即 被 告 陳劭倫指定辯護人 賴宇緹律師（義務辯護）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度訴字第1611號），不服受命法官於中華民國114年11月26日所為關於羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。刑事訴訟法第416條第1項前段定有明文。查聲請人即被告陳劭倫因殺人未遂等案件（下稱本案），前經受命法官於民國114年11月26日訊問後裁定羈押並禁止接見通信，聲請人於114年12月5日具狀向本院聲請撤銷或變更原處分，未逾10日法定期間，其聲請自屬合法，先予說明。
二、聲請意旨略以：伊案發時只是在等案外人李冬梅上廁所，因為著黑衣的保全一群人在廁所左前方抽菸，伊擔心是古惑仔被找麻煩才緊張並多次進出廁所，後來保全果真找伊麻煩，伊才一時衝動傷了人。伊並未住在戶籍地，顧慮此事遭警察質疑說謊，所以才會說隨便住哪都可以，但伊會按時出庭，並無逃亡之虞；伊當時並沒有罵髒話，告訴人林徳義、黃禹維所述並不實在，受命法官竟認為伊有動機去影響渠等之證詞，實有不當。伊掛念罹癌之父親、腦出血復健中且高齡八旬之母親、情緒不穩且在學需張羅學費之兒子，也希望能停止羈押與父母親、兄長等親戚討論賠償事宜，為此願提出保證金新臺幣（下同）5萬元，爰聲請撤銷原處分等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、第277條第1項之傷害罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第2款分別定有明文。又羈押目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠、原處分以聲請人涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、第277條第1項之傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所述內容與告訴人之指證有明顯出入，有動機影響證人之證詞，且於警詢、偵訊時未告知自身居所，並透露會與他人流浪，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，並因細故即連續傷害2人，亦有事實足認有反覆實施刑法第277條第1項之傷害罪之虞，諭知自114年11月26日起羈押3月，並禁止接見、通信等節，業經本院調閱114年度訴字第1611號案件卷宗核閱屬實。
㈡、聲請人雖以前揭理由聲請撤銷或變更原處分，惟聲請人已自承有持美工刀傷人之事實，且依起訴書證據清單所列之證據，足認聲請人涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、第277條第1項之傷害罪等罪嫌犯罪嫌疑重大；聲請人所涉之刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪係最輕本刑10年以上有期徒刑（得減輕1次）之重罪，一經判決有罪確定，重刑可期，趨吉避凶不甘受罰係人之本性，且聲請人於偵查中本院值班法官詢問居處時猶稱：有時候住在士林旅館，有時候在外面睡，累了就找地方躺等語；於受命法官詢問時則稱：伊住在福港街，旅館是證人李冬梅住，有時候會陪證人李冬梅在外流浪等語，就實際居住情形供述反覆，足認聲請人確有規避送達之傾向而有事實足認有逃亡之虞；本案縱依聲請人所述，其因安管人員詢問「你在廁所進進出出作何事情」、「你要等在外面等」即感遭命令不快而持美工刀為本案犯行，已可認聲請人行事衝動，且於偵、審期間亦多次表達對告訴人證言之不滿而有敵意，審酌其與告訴人所述案發情節迥異，聲請人有動機影響告訴人及其他證人陳述，亦不排除會採取如同本案之暴力手段，有相當理由足認聲請人有勾串共犯或證人之虞；審酌聲請人本案僅因細故即持美工刀砍傷、追擊無關他人，告訴人林德義因此所受傷勢非輕，本案犯案地點亦係當時有不特定多數人往來、經過之臺北市花博公園，聲請人行為對於社會治安之影響非輕，依現有卷證，如僅以聲請人所述之5萬元具保，實不足確保後續審判、執行程序之進行，而有羈押之必要。
㈢、聲請意旨所稱罹癌之父親、腦出血復健中且高齡八旬之母親、情緒不穩且在學需張羅學費之兒子部分，尚非法定審酌是否羈押之要件。
㈣、綜上，原處分認聲請人有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，亦有反覆實施刑法第277條第1項之傷害罪之虞，考量告訴人林德義傷勢、兼衡確保後續審判、執行程序、聲請人人身自由受限制及侵害之程度等因素，認有羈押聲請人並禁止接見、通信之必要，所持理由與本院雖略有差異，惟結論尚無不合，仍應予以維持。則聲請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原羈押之處分，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 涂光慧
法 官 楊孟穎
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 12 月 17 日