臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3447號聲 請 人 吳詩予上列聲請人聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳詩予（下稱聲請人）係被告廖軒政之配偶，被告廖軒政因涉犯加重強盜等案件（本院113年度訴字第1019號，下稱本案），遭員警扣押如附表所示之物，惟聲請人業經檢察官為不起訴處分，遭扣押如附表所示之物，與本案均無關，非屬得沒收之物，亦非得為證據之物，爰聲請發還扣案如附表所示之物等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人與被告廖軒政為配偶關係，被告廖軒政涉犯加重強盜等案件，現由本院以113年度訴字第1019號審理中，而依卷內證據資料所示，如附表編號1所示之行動電話係聲請人所有，且其內存有同案被告文永驊所簽發本票之照片，日後不無隨訴訟程序之進行而有勘驗調查之可能，自有繼續扣押之必要；就附表編號2至4部分，雖係以聲請人為登記名義人，惟是否為被告廖軒政之本案犯罪所得，或日後有追徵之必要，均尚待審理後始得釐清。基此，如附表所示之扣案物當不宜先行發還。
四、綜上，聲請人聲請發還扣案如附表所示之物，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉
法 官 李宇璿法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附表：
編號 扣案物名稱 說明 1 行動電話1支 廠牌及型號：iPhone 14 容量：256G 門號：0000-000000號 IMEI碼：000000000000000 000000000000000 2 土地 地號：桃園市○○區○○段000○00號 3 土地 地號：桃園市○○區○○段000○00號 4 建物 建號：桃園市○○區○○段000○號（即門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號）