臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3449號聲 請 人即 被 告 林士生選任辯護人 許智全律師列被告因詐欺等案件（114年度易字第947號），聲請解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如附件聲請狀所載。
二、刑事訴訟法第93條之5第1項前段規定：「被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。」是否採行限制出境、出海，應衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定。
三、聲請人因有逃亡之虞，前經本院命自民國114年7月14日起限制出境、出海8月在案。
四、查聲請人所涉詐欺犯行，經檢察官提起公訴，犯罪嫌疑重大。起訴事實並認定被告詐得金額為新臺幣499萬餘元，犯罪所得甚鉅，足認被告面臨司法追訴究責之壓力極大。被告前於111年間因詐欺案件，經法院判決拘役刑確定，在面對如此輕微之刑事處罰下，被告於該案執行中猶遭通緝始緝獲到案執行；被告復因詐欺案件，甫於民國114年8月8日經臺灣新北地方法院以114年審易字1518號判決判處有期徒刑1年在案，此有法院前案紀錄表可查，有事實足認被告在本案較重罪責之追訴壓力，以及多案待司法機關追訴、審判及執行之壓力下，有再度逃亡之可能。又被告自承在大陸地區有正當工作足以維生，更可佐證被告有逃亡海外以規避本案審判、執行之能力，故經衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形後，應認仍有限制出境、出海之必要，此非被告具保新臺幣50萬元所得代替。而被告親屬在大陸地區罹病等情，應由該地醫療機構治療處理，此非被告解除限制出境之正當理由。是被告聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第七庭 法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 114 年 12 月 19 日