臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3466號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳惟軒具 保 人 姜善允上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金案件（114年度執聲沒字第296號、114年度執字第7932號），本院裁定如下：
主 文姜善允之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按，具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀情事，但具保人非不得在入監執行前、入監執行中、被告亦未逃匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監或已入監之情形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。
三、經查：
(一)被告陳惟軒因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人指定新臺幣（下同）3萬元，由具保人姜善允於民國112年11月9日出具現金保證後，已將被告釋放。嗣聲請人依被告之住居所，合法傳喚被告到案接受臺灣臺北地方檢察署114年度執字第7932號案件之執行，被告無正當理由未到案，復經聲請人依法執行拘提無著，致無法執行被告之刑罰等情，有臺灣臺北地方檢察署通知及送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票與司法警察製作之報告書、在監在押記錄表、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果、國庫存款收款書在卷可稽。從而被告顯已逃匿之事實，確堪認定。
(二)又具保人經聲請人通知，請具保人通知（或帶同）被告於114年10月7日10時到案接受執行，並經具保人於同年9月25日收受等情，有臺灣臺北地方檢察署通知及送達證書、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果附卷，及在監在押記錄表可查。雖具保人前於同年4月9日因案入監執行迄今，然其於同年2月25日，即另案經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第111號判處有期徒刑6月確定，有具保人之法院前案紀錄表在卷足考（見本院卷第37至52頁），堪認具保人已預見其日後有極大可能入監服刑，卻於入監前後、被告未逃逸之時，未及早聲請退保，使法院及檢察官得即時採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行，則依上說明，被告逃匿，檢察官依法聲請沒入保證金，即非無據。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 115 年 1 月 5 日