臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3473號聲 請 人即 被 告 AW000-A114170A（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人即被告因家庭暴力罪之違反性騷擾防治法案件（本院114年度易字第1496號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告願提出保證金新臺幣（下同）5,000元至20,000元，並配戴電子腳鐐，以電子通訊方式定時報到，且願每日按時至派出所簽到，亦願離開居住地遠離被害人150公尺以上，限制住居於公司（址設臺北市○○區○○街00號），請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告因家庭暴力罪之違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起
公訴，經本院於民國114年11月28日訊問後，認被告雖否認犯行，然依證人即告訴人B女、B女之母親、B女之姑姑、B女之店長於警詢及偵查中之證述、B女於案發後與其母親之LINE對話紀錄截圖，足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款之故意對少年犯性騷擾罪嫌，犯罪嫌疑重大。又依前開證人證述，被告曾有對同住家人觸摸臀部或其他身體隱私部位之行為，更曾表示家人報警會報復等情，有事實足認被告有反覆實施性騷擾防治法第25條第1項之罪及滅證之虞，應有家庭暴力防治法第30條之1、刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第101條第1項第2款之羈押原因。
復審酌被告除現與B女同住之住處外，並無其他住處，而B女於案發時為17歲之少年，被告本案犯行已對B女造成身體上之騷擾，亦造成B女及同住家人生活上之困擾，犯罪情節非輕；且上開羈押原因，實難因命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而消滅，無從對被告形成心理之強制力，遏止其反覆實施同一犯罪或滅證；復考量被告之涉案情節、本案所致法益侵害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度、比例原則等情，應認有羈押之必要。爰依家庭暴力防治法第30條之1、刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第101條第1項第2款之規定，於同日裁定羈押在案，並自民國114年11月28日起羈押3月。
㈡被告雖表示願配戴電子腳鐐，以電子通訊方式定時報到，且
願每日按時至派出所簽到，亦願離開居住地遠離被害人150公尺以上，限制住居於公司（址設臺北市○○區○○街00號）等語。然查，被告並無其他住處，業經說明如前；本案雖已於114年12月5日辯論終結，並定於同年月23日宣判，然審酌本案訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀等情事，本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並遏止被告反覆實施同一犯罪或滅證，故本案之羈押原因及必要性均仍存在；此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，自無從據此准其具保而停止羈押。是被告聲請具保停止羈押，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 12 月 23 日