臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3478號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 梁力源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第2550號），本院裁定如下：
主 文梁力源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁力源因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099號、113年度台抗字第1556號裁定裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣士林地方法院、臺灣基
隆地方法院、本院先後判處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「宣告刑」及「備註」列所示，且分別於附表所示日期確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，且均得易科罰金，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。至如附表編號3所示罪刑，雖業經定應執行刑為拘役50日確定，有前開判決及法院前案紀錄表可證，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定部分之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，自無違反一事不再理原則之情形，附此敘明。
㈡爰審酌附表所示之各罪均為竊盜罪，因被害人有別，侵害法
益亦不同，但侵害罪質相同，犯罪時間分別為民國113年9月間、113年8月間、114年4月間，犯罪手法分別為偷竊電纜線、小貨車、腳踏車、電動車，非難重複程度中等，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之拘役50日以上，各刑合併計算之刑期拘役155日以下，且多數拘役之執行刑不得逾120日)、內部界限(就如附表編號3所示之罪已定應執行拘役50日)，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按法院對於定刑聲請，原則上於裁定前應予受刑人以言詞或
書面陳述意見之機會，以保障受刑人權益並提昇定刑之妥適性；然若聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形，而有刑事訴訟法第477條第3項所定「顯無必要或有急迫情形」者，法院仍得審酌個案情節逕予裁定（刑事訴訟法第477條之立法理由可資參照）。本院審酌本件受刑人所犯本案罪刑，可酌定執行刑之裁量空間甚為有限，難認有令受刑人陳述意見之必要，且受刑人目前通緝中，有法院前案紀錄表在卷可佐，難以期待受刑人回覆本院函文，是本院認於裁定前無再予受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附表：受刑人梁力源定應執行刑案件一覽表