臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3520號聲 請 人即 被 告 陳文增指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件（114年度易字第1135號），聲請交付法庭錄音錄影光碟，本院裁定如下：
主 文陳文增於繳納相關費用後，准予付與如附表所示案件及期日之法庭錄音光碟。惟就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。
交付法庭錄影光碟之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為確認如附表所示之期日撥放之影音內容是否完整、法官詢答是否具引導性、被告否認其為影片內人物之陳述是否均完整記錄，爰聲請交付如附表所示庭期錄音錄影光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項分別定有明文。再按法院審理刑事案件，於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音；法院行遠距審理（訊問）開庭，應全程使用科技設備錄製視訊過程；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影；法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條、第7條亦有明定。是當事人得聲請交付之「法庭錄影」，係指法院認為有必要時，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施攝錄本案法庭活動，並記明於筆錄者，始足當之。
三、經查：
㈠、聲請人為如附表所示之案件（下稱本案）被告，屬得聲請閱覽卷宗之人，本案尚未判決確定，亦合於聲請期間，聲請人聲請時亦敘明前揭理由，並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，是其聲請交付法庭錄音為有理由，應予准許。至聲請人聲請交付法庭錄影，惟前開期日均未經法院認為有必要，由審判長指揮實施法庭錄影，業經本院核閱相關卷宗無訛，尚無可供交付之法庭錄影內容，聲請人之聲請已無從准許。況聲請人係以確認法筆錄完整性為理由，交付法庭錄音已足保障其此部分權利，亦難認有交付法庭錄影之必要。
㈡、又聲請人就所取得之前揭法庭錄音光碟內容，依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條之規定，併禁止再行轉拷利用。
四、依刑事訴訟法第220條，法院組織法第90條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
附表：
編號 案號 期日 備註 1 114年度易字第1135號 民國114年12月15日下午3時10分 審判期日