臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3525號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 董金賜選任辯護人 李奕成律師
章文傑律師上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度訴字第578號），聲請裁定易科罰金之折算標準（114年度聲字第11號），本院裁定如下：
主 文董金賜犯本院114年度訴字第578號判決所示幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，所處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：被告董金賜因詐欺等案件，經鈞院以114年度訴字第578號判決（下稱原判決）判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，因被告所犯上開之罪，有期徒刑部分符合易科罰金之折算標準，原判決漏未諭知易科罰金之折算標準，爰聲請補充諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項定有明文。次按刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。又原判決漏未諭知易科罰金之折算標準，檢察官及被告既皆得聲請原法院補充裁判，即不得據此提起非常上訴（最高法院109年度台非字第21號判決意旨參照）。準此，聲請原管轄法院補充裁定，為原判決漏未諭知易科罰金折算標準之通常救濟途徑。
三、經查，被告前因詐欺等案件，經原判決判處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，而被告所犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，所受宣告之刑亦未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1項前段規定，應為易科罰金折算標準之諭知，惟原判決漏未諭知有期徒刑部分易科罰金之折算標準，是依前開規定及說明，聲請人就原判決所處之罪刑聲請定其易科罰金之折算標準，核屬有據，應予准許，爰諭知如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 12 月 24 日