臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3531號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭靜蓮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第2600號），本院裁定如下：
主 文鄭靜蓮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭靜蓮因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；
七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1⑴、⑵所示之2罪，經本院以114年度審簡字第557號判決定應執行刑為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）4000元確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，附表編號1部分較早判決確定，而附表編號2部分確係受刑人於附表編號1所示判決確定日以前所犯，檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之如附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定應執行刑並諭知易科罰金及易服勞役折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴訓楷中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附表編號 罪名 宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 ⑴ 洗錢罪 有期徒刑4月，併科罰金2000元 0000000前某時至0000000 臺北地院114年度審簡字第557號 0000000 ⑵ 洗錢罪 有期徒刑5月，併科罰金3000元 2 洗錢未遂罪 有期徒刑3月，併科罰金1000元 0000000前某時至0000000 臺北地院114年度審簡字第966號 0000000