臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3542號聲 請 人即 被 告 SOH FERN EE(中文名：蘇粉玉，新加坡籍)上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第1223號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告SOH FERN EE（中文名蘇粉玉，下稱被告）因本院114年度訴字第1223號案件遭扣押之手機及SIM卡內有諸多被告之資料，係用在銀行、上課、福利申請及查詢個人財產，依新加坡之法令規定，更換上開業務留存之手機號碼非常麻煩、嚴格，且被告之財產不足讓被告於服刑完畢後回國購買新手機，遭扣押之SIM卡亦非以被告之名義申辦，故無法重辦，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之，然案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國114年10月29日以114年度訴字第1223號判決判處罪刑，上訴後，經臺灣高等法院以114年度上訴字第5953號審理，嗣經撤回上訴而於114年12月9日確定等情，有上開案件之判決書、被告之法院前案紀錄表在卷可參。是上開案件既經判決確定，即已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關扣押物之發還事宜，應另由執行檢察官依個案情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁
法 官 郭建鈺法 官 陳亭妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 115 年 3 月 16 日