臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3567號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳慶堂
住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00弄00○0號（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請定應執行刑（114年度執聲字第2623號），本院裁定如下：
主 文陳慶堂犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，其中有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；另有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳慶堂因犯不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號刑事判決、111年度台抗字第397號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院先後判決如附表編號1、2「宣告刑」欄所示之刑確定在案，本院為最後判決確定案件犯罪事實最後判決之法院，有本院刑事判決書，及法院前案紀錄表在卷可按，茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1之判決確定日期前，核與數罪併罰規定相符。是本件聲請就附表編號1、2所示之刑定應執行刑，應予准許。
（二）審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均同為刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪之罪質、行為方式、犯罪時間之間隔；並審酌受刑人所涉上開2罪之行為態樣相類，對法益侵害之加重效應，罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌本院詢問受刑人就本件定應執行刑，並未表示意見，有本院函文及送達證書在卷可憑，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑為有期徒刑10月，其中有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣2仟元折算1日；另有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。另有關罰金刑部分應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第十三庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭涵文中 華 民 國 115 年 1 月 16 日