臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3595號聲 請 人即 被 告 林士翔義務辯護人 梁惟翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39513號、114年度少連偵字第319號、114年度偵字第41290號、114年度偵字第41528號、114年度偵字第42529號），不服本院受命法官於民國114年12月18日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠、被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，法院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第之加重詐欺取財未遂罪、第329條及第330條之加重準強盜罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織及同法第4條第3項招募未滿18歲之人加入犯罪組織等罪，犯嫌重大，被告事發後搭載共犯逃離現場，並將犯罪所得交予他人保管，又其供述情節容與同案被告范綱翔、曾于軒及其他證人存有差異，是認被告有逃亡、勾串證人及湮滅證據等情，而有羈押之原因及必要性，爰於114年12月18日予以羈押並禁止接見通信在案。
㈡、被告經起訴後，於法院訊問時固坦承詐欺及洗錢犯行，然猶否認有何加重準強盜犯行，惟查：被告涉有上揭犯罪嫌疑，有起訴書所列及其他卷內證據資料在卷可佐，應堪認其犯罪嫌疑確屬重大，又被告本件涉犯上開加重準強盜犯罪嫌疑，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，客觀上具有面臨重責加身，而逃匿以規避日後審判及刑罰執行程序之可能性，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪刑責之人性，自有較高之逃亡機率，且觀諸被告與共犯少年蒲○宸、少年王○文及陳亮成等人，取款時為警發現，竟以對警員施以強暴之方式逃離現場，另被告更有向其配偶表示近期出事、不會回家等節，足見被告確存有欲規避查緝及刑事訴追之情事，綜合上情，有相當理由認被告有逃亡之虞，復考量被告所陳本件案發經過，仍與其他證人之證述存有歧異，又本件業經檢察官執前開重罪起訴，則被告非無可能為脫免己身罪責，另與共犯及證人勾串以謀卸責，是本件堪認有相當理由認有勾串共犯或證人之虞，末審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，且以命具保、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段代替，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，從而，原處分綜據上情，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定諭知羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
㈢、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡、勾串之虞，並有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告對此聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 張英尉
法 官 林述亨法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 115 年 1 月 13 日